*

Heikki Patomäki

UPI alittaa riman: vastuutonta Venäjä-pelottelua

”Näin Suomen pitäisi varautua Venäjän uhkiin – asiantuntijat paljastavat raportissa”, huutaa Ilta-Sanomien etusivu. Yle puolestaan uutisoi, että Ulkopoliittisen instituutin mukaan Venäjä on Suomelle entistä suurempi riski. Hbl menee pisimmälle ja lainaa etusivullaan väitettä, että itsenäisyyden juhlavuosi 2017 pitää sisällään selvän riskin: Venäjä voi yrittää käyttää tilannetta hyväkseen ja kiistää Suomen itsenäisyyden.

UPI:n raportti ”Venäjän muuttuva rooli Suomen lähialueilla” on päässyt näyttävästi julkisuuteen, kuten tarkoitus lienee ollut. Monet lööppitiedon varassa elävät varmasti jo uskovat, että Venäjä on nyt hyökkäämässä Suomeen. Sanomattakin on selvää, että lännen kanssa pitää tehdä lisää yhteistyötä (mikä tarkoittanee sopimusta USA:n kanssa ja jäsenhakemusta Natoon heti kun tilaisuus koittaa), ja että omasta turvallisuuspoliittisesta pelitilasta täytyy pitää kiinni.

Heti raportin alussa korostetaan, että ”kyseessä on valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan puitteissa tehty selvitystyö, ei akateeminen tutkimus”. Kyse ei todellakaan ole tutkimuksesta. Selvityksen kieli on kuin johdatus uusliberaaliin fraseologiaan ja sen käsitteistö on ladattua ja asenteellista. Raportin mukaan asiat ovat ”haastavia”, tarvitaan lisää ”resilienssiä” (kriisinsietokykyä), ”huoltosuhde” huononee, ”kilpailu” ja ”innovaatiot” ovat hyviä, mutta ”valtionyritykset” ovat huonoja, kaupallisen edun tai osakkeenomistajien voittojen maksimointi on hyvä asia, kun taas työllisyys ja verotulot ovat vähemmän toivottavia, ja niin edelleen.

Selvityksessä oletetaan monien ilmiöiden olevan Venäjälle erityisiä ja sisäsyntyisiä. Näkökulma on Venäjä-kielteinen. Venäjän erityispiirteet ovat huonoja ja vaarallisia, ainakin Suomen kannalta. Sellaiset yleisilmaukset kuin ”aktiiviset toimet”, ”informaatiotila”, ”nollasummapeli”, ”riski” tai ”ulko- ja sotilaspolitiikka” saavat erityisen Venäjä-sisällön. Esimerkiksi ”riskillä viitataan erityisesti Venäjän muuttuneesta ulkopoliittisesta toiminnasta muille mahdollisesti koituviin negatiivisiin vaikutuksiin” (riskin standardimääritelmä on: riski = todennäköisyys  x  odotusarvo).

Raportin kirjoittajat katsovat asioita vain yhdestä yksipuolisesta ja värittyneestä näkökulmasta ja panevat nimettömät haastattelusitaatit puhumaan puolestaan. UPI:n työryhmä ei suhteuta Venäjää koskevia lausumiaan tai luonnehdintojaan mihinkään yleisempään, tai edes muihin valtioihin.

Kun tehdään valta- tai luokka-analyysia, epävirallisten verkostojen tutkimus kuuluu asiaan jokaisen maan kohdalla, mutta raportissa verkostot esitetään vain Venäjän yhteiskunnan erityispiirteenä. Samaten Venäjän huonot talouskehitys ja -odotukset ovat seurausta Venäjän ”vallanpitäjien” sisäpiirieduista. Sellaisesta näkökohdasta ei tietenkään tarvitse piitata, että Venäjän henkeä kohti laskettu kansantuote on vuoden 2007 jälkeen kasvanut 47%, kun taas Suomessa ei kasvua ole ollut lainkaan ja EU:ssakin vain 13% (ostovoimapariteetilla mitattuna, ks. Maailmanpankin aineisto).

Sama koskee myös Venäjän ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Venäjä käy ”informaatiosotaa”, mutta muut maat ilmeisesti eivät. Kaikki mitä Venäjän johto tai tiedostusvälineet sanovat, on tulkintojen manipulointia (siis valehtelua). Hiljaisena oletuksena näyttäisi olevan, että Ulkopoliittinen instituutti, Suomen valtioneuvosto, EU-johto ja Yhdysvaltain hallitus puolestaan puhuvat aina totta. Vähintäänkin raportissa olisi pitänyt yksiselitteisesti todeta, että myös Venäjän johto voi joskus puhua totta ja muut manipuloida tulkintoja. Lisäksi ristiriitaisten tulkintojen totuus on monimutkainen asia, sillä ristiriitaiset tulkinnat itsessään ovat mukana rakentamassa todellisuutta.

Raportin mukaan Venäjä on valmis käyttämään sotilaallista voimaa tavoitteidensa ajamiseen. Jälleen hiljaisena oletuksena näyttäisi olevan: päinvastoin kuin muut Suomen kannalta tärkeät maat. Kannattaa käydä vilkaisemassa Wikipedian listaa Yhdysvaltain sodista ja sotilaallisista interventioista ja verrata sitä Venäjän vastaavaan. Pelkästään kylmän sodan päättymisen jälkeen USA on käyttänyt voimaa tai ryhtynyt sotaan joka ikisenä vuonna useita kertoja – yhteensä yli 70 kertaa.

UPI-raportissa on monia muitakin asioita, mihin voisi puuttua (esim. raportissa toistuva kuva 1 vaikuttaa seiskaluokkalaisen tekemältä laatikkoleikiltä), mutta nostettakoon tässä vielä esille raportin todellinen kukkanen:

Yksi selvä riski liittyy kuitenkin vuonna 2017 koittavaan Suomen itsenäisyyden sekä Venäjän vallankumouksen samanaikaiseen satavuotisjuhlavuoteen: Venäjä voisi käyttää sitä historiapoliittisesti hyväkseen pyrkimällä esimerkiksi yhteiseen muistovuoden viettoon sekä eri tavoin Suomen itsenäisyyttä kyseenalaistamalla. Tähän riskiin valtioneuvosto onkin toiminnallaan jo varautunut.

Ei kai yhteisjuhla voi tarkoittaa Suomen itsenäisyyden kyseenalaistamista? Joka tapauksessa olennaista tässä ”riskissä” on, että sen pitäisi toteutua jo ensi vuonna. Kaikilla meillä on siis tilaisuus pian nähdä, toteutuuko ennakoitu vaara vai ei.

Kaikkiaan UPI:n valtioneuvostolle tekemä selvitys on tyylipuhdas esimerkki turvallistamisesta. Toimijat tuottavat turvallistamista esittämällä jonkun asian eksistentiaaliseksi uhaksi ja dramatisoimalla sitä. Turvallistamiseen kuuluu vaade absoluuttisesta tai vahvasta ensisijaisuudesta. Turvallistaminen puolestaan laukaisee poikkeustoimenpiteitä: salailu, demokraattisten menettelytapojen ohittaminen, ylimääräisten resurssien kohdentaminen, sotilaallinen liittoutuminen ja niin edelleen.

Turvallistamisessa puhutaan ”riskeistä”. Riskit ovat tulevaisuuden vaaroja, joiden todennäköisyys oletattavasti tiedetään. Tulevaisuuden vaaroja ja niiden todennäköisyyttä voidaan toki jossain määrin analysoida, mutta vaarana voi olla myös itse turvallistamisen teko ja siihen liittyvä prosessi. Turvallistaminen voi johtaa toimintoihin ja politiikkoihin, joihin toiset vastaavat tavalla, joka voi puolestaan johtaa lisäturvallistamiseen ja mahdollisesti myös konfliktin laajenemiseen.

Yleisenä sääntönä pätee: mitä suurempi tietämättömyytemme toiminnan seurauksista, ja mitä pienempi luottamuksemme todennäköisyys-arvioihimme, sitä suurempi paino pitää antaa oman toiminnan mahdollisten haitallisten vaikutusten ja niiden kerrannaisvaikutusten minimoimiselle. Tämä näkökohta ei näytä UPI-tutkijoille edes juolahtaneen mieleen.

Johtopäätökseni siis on, että UPI on nyt ylittänyt aiemmat rimanalituksensa sortumalla vastuuttomaan, yksipuoliseen ja epätieteelliseen Venäjä-pelotteluun.

Heikki Patomäki

Ulkopoliittisen instituutin entinen erikoistutkija

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (74 kommenttia)

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Jos tieto herättää pelkoa, ei se tarkoita sitä, että tieto olisi perusteeton. Pelko on tunnereaktio.

Eihän UPI:n arvio oleva mukava, mutta ei kai tämä tarkoita sitä, että meidän olisi pantava päämme pensaaseen?

Venäjä on tehnyt aika paljon, luodakseen Eurooppaan epävarmuuutta. Ukraina, Krim ja Syyria puhuvat selvää kieltä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Olen samalla kannalla Pihlannon kanssa. Huonot uutiset tulee kertoa. Niitä ei saa kätkeä, koska tällöin niihin ei pystytä varautumaan millään tavalla ja voivat putkahtaa esiin epämiellyttävällä tavalla.

Maailmanpolitiikan professori Patomäen kannattaisi vähän kerrata viime vuosien historiaa. Sen jälkeen kun Venäjä miehitti Krimin vuoden 2014 alkupuolella ja lietsoi kapinan Donbassin alueella, niin tuli sangen selväksi, että Venäjä ei kunnioita YK:n peruskirjan VI ja VII lukua, jotka käsittelevät valtioiden välisten riitojen ratkaisemista rauhanomaisesti. Venäjä ei myöskään kunnioita ETYK:n päätösasiakirjan kymmentä perusperiaatetta, ns. Helsinki Accords:ia eikä muiden entisten neuvostotasavaltojen kanssa tekemiään sopimuksia.

YK:n peruskirja:

https://www.unric.org/fi/perustietoa-yksta/13

Helsinki Accords:

https://en.wikipedia.org/wiki/Helsinki_Accords

Cambridgen yliopiston kansainvälisen lain professori Marc Wellerin näkemys Venäjän Krimillä tekemien toimien suhteesta kansainväliseen lakiin:

http://www.bbc.com/news/world-europe-26481423

Toisin sanoen Patomäki tuntuu kannattavan sitä, että Suomen ja suomalaisten tulisi ummistaa silmänsä sille, että 2010-luvun Euroopassa voidaan valloittaa ja liittää toisiin maihin kuuluvia maakuntia käyttämällä sotilaallista voimaa.

Vasemmistoliitto ainakin oman periaateohjelmansa mukaan puhuu "yhteistyöstä rauhan, ihmisoikeuksien, demokratian ja oikeudenmukaisuuden puolesta". Jos asia kerran on näin, niin miksi vasemmistoliiton jäsen, joka ainakin koulutuksellisen taustansa takia tuntee maailman menoa, niin pistää päänsä pensaaseen itänaapurin suhteen?

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Usa rikkoo itse Yk:n peruskirjaa mennen, tullen ja palatessa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #8

Mahtavaa whataboutismia, mutta Venäjä on keskustelun aiheena tässä, ei USA. Sinun logiikkasi mukaan saat siis hakata eukkoasi jos tiedät, että naapurisi hakkaa omaa eukkoaan?

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula Vastaus kommenttiin #9

Hohhoo. Eiköhän tuo Ylisen kommentti vastanne tähän.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Kannattaisi muistella hieman pitemmälle. Ukrainan kriisi alkoi Maidanin vallankaappauksesta, joka oli todennäköisesti jatkumoa CIA:n sodanjälkeisille, useimmiten epäonnistuneille operaatioille Kiinassa, Koreassa, Vietnamissa, Väli-Amerikassa, Afganistanissa, Irakissa, Libyassa jne.

Ukrainassakin CIA masinoi vallankaappausta jo kylmän sodan aikaan (Weiner: CIA:n historia). Tämä viimeinenkin epäonnistui osittain ja tarjosi Krimin suorastaan tarjottimella Venäjälle. Sama pätee Syyrian vallankaappaukseen.
On aivan turha kiukutella omista epäonnistumisista Venäjälle ja syytellä sitä aggressiosta mutta tämä näyttää olevan keino kääntää huomio pois omista töppäilyistä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #12

Nuo CIA-väitteet tulevat suoraan Putinin propagandakoneiston tubista. Janukovits oli tunnetusti korruptoitunut presidentti, johon kansa siellä kyllästyi, kun hän kääntyi liian venäjämieliseksi estäen Ukrainan ja EU:n välistä sopimusta.

Uskotko todellakin, että tuollainen presidentti olisi halukas joutumaan oikeuteen, viettämään vuosia vankeudessa ja menettämään "kovalla työllään" tienaamansta omaisuuden? Janukovitsin kaltainen hallitsija joko taistelee pysyäkseen vallassa taikka sitten hän pakenee maasta.

Tuo kautta voidaankin esittää kysymys milloin demokraattisesti valittu presidentti voidaan väkivalloin syöstä vallasta jos hän on valjastanut oikeuslaitoksen taakseen. Kannattaa muistaa, että Ukrainan valtionsyyttäjä Viktor Pshonka oli Janukovitsin mies ja hänellä oli ylellinen huvila, jonka rakentamiseen hän ei varmastikaan omilla palkkarahoillaan pystynyt. Tässä on artikkeli koskien tuota huvilaa:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3464165/Th...

Tuollaiset miehet kuin Janukovits ja Pshonka eivät lähde vallasta vapaaehtoisesti. Sen sijaan väitteet CIA:n vallankaappauksesta ovat lähtöisin putinistien sivustoilta, joilla myös väitettiin, että USA rahoitti Ukrainan "vallankaappausta" 5 miljardin dollarin arvosta:

http://www.politifact.com/punditfact/statements/20...

Yhdysvallat käytti 5 miljardia dollaria Ukrainan demokratian rakentamiseen vuodesta 1991 vuoteen 2014 eli USA:n taloudellinen apu Ukrainalle oli vuodessa noin 218 miljoonaa dollaria.

@Markku Perttula; Kannattaako edes osallistua keskusteluun jos ei pysty tarjoamaan mitään?

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula Vastaus kommenttiin #15

Luosto, minä lakkasin uskomasta valtamediaan sokeasti kun Kuwaitin keskoskaappihuijaus paljastui.
Irakin sota saatiin myytyä amerikkalaisyleisölle tuolla valheella.
Ellet tiedä mistä on kyse niin tässä linkki:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1377318730051

Kari Vannemaa Vastaus kommenttiin #18

...ja minä silloin kun WTC-7 seisoi lujasti paikoillaan ja BBC:n toimittaja kertoi sen luhistuneen ;) Kyllä nämä luostot ja muut jossain vaiheessa tulevat huomaamaan tulleensa huiputetuiksi. Aika kyllä tekee tehtävänsä...

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #18

Tuskin täällä kukaan uskoo valtamediaan kritiikittä. Sen sijaan tuo on yksittäistapaus. Kuinka paljon sinä uskot Venäjän median selityksiin MH17:n tapauksesta? Se kuvaa hyvin kuinka "uskottava" itäisen naapurimme media on:

https://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia_Airlines_Fl...

Tuossa tapauksessa Venäjän media iski pöytään läjän puolivillaisia teorioita, joiden tarkoituksena oli hämätä uutisten katsojia. Sanoisin kuitenkin, että valtamedia on paljon luotettavampi kuin Venäjän media, jonka tehtävänä on palvella Putinin hallinnon tiedotuksellisia tarpeita.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #29

Pistetään tähän vähän mediakritiikkiä ja tutustutaan tuon dokumentin tekijään Paul Moreiraan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Moreira

"2016

"Ukraine The Masks of the Revolution", a documentary about role of extreme right-wing paramilitary groups in Ukraine during and after the overthrow of the Yanukovych government, and especially in the violence in Odessa in May 2014.[14] FIPA (Festival International des Programmes Audiovisuels) included this documentary among its 2016 selections.[15] The documentary was criticised by the pro-Ukrainian Kharkiv Human Rights Protection Group for "pro-Russian bias" and "outright lies""

Kharkov Human Rights Group vaikuttaa hyvin uskottavalta taholta esittämään kritiikkiä tuosta dokumentista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kharkiv_Human_Rights...

"The Kharkiv Human Rights Protection Group (KhPG) is one of the oldest and most active Ukrainian human rights organizations. As a legal entity, it was established in 1992, but it has been working as a human rights protection group since 1988 under the Society "Memorial", a first official human rights organization in the former USSR. Many members of the organization took part in a human rights movement of the 1960s – 1980s."

Kyseinen ryhmä sanoi, että tuo dokumentti oli venäläismielinen ja siinä oli selkeitä valheita. Tuon perusteella tuota dokumenttia voi hyvästä syystä kutsua ristiriitaiseksi tai kiistanalaiseksi dokumentiksi.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #31

Totuuksia on monenlaisia, valinnanvara on.

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #31

Mitä rehellinen länsimedia kertoo lennosta MH-370. Toinen punavalkoinen malesialaiskone lensi Intian valtamerellä Malediivien saaren ylitse lukuisten silminnäkijöiden mukaan (saaren asukkaiden) kohti Diego Garcian sotilastukikohtaa, jossa on mm. ydinaseita. Jos kone on lähestynyt sotilastukikohtaa josta monet Aasian maat eivät pidä on se luonnollisesti pitänyt pysäyttää.

Kun Googlailee MH 370 Diego Garcia huomaa että ''Some results may have been removed under data protection law in Europe''. Laki suojelee meitä ja pitää meidät totuudesta. Kone putosi valtamereen ja sillä sipuli.

http://www.huffingtonpost.co.uk/2015/04/04/mh370-m...

Käyttäjän RaunoHalme kuva
Rauno Halme Vastaus kommenttiin #22

Näin ulkopuolisena pistää silmää miten kuplautuminen vaikuttaa ”akateemiseenkin” keskusteluun, mutta oman kaksinaismoraalin ohittaminen whatabout-kortilla oli uutta, ilmeisesti argumentointi on hävinnyt keskustellulle keskustelusta. Myös lapsenusko CIA:n ”hyvyyteen” on hellyttävää, mutta aseellisen kumouksen ihannointi ratkaisuna huonoon hallintoon pelottavaa. CIAn toimitsijat ovat usein myöntäneet olleensa järjestämässä vallankumouksia.

Koska nosti keskusteluun MH-17 tapauksen, niin halunnet asian ratkaistavan Lännen standardien mukaan. Vastaava tapaushan sattui Iran Air lennolla 655, jolloin tuhoamiskäskyn antanut upseeri palkittiin kunniamerkillä ja kansanvälisellä syytesuojalla. Kannattaa lukea linkin yksityiskohdat. Kyse ei ole siitä saako vaimoa hakata vaan mikä on tuomittavaa maailman poliittisesti muuallakin kuin vain Euroopassa ja sen lähialueilla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Iran_Airin_lento_655

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen Vastaus kommenttiin #15

Ei tähän CIA:n osallisuuden päättelyyn tarvita mitään Putinin propagandakoneistoa vaan CIA:n historiasta kertovia dokumentteja ja medialukutaitoa. USA on pyrkinyt kaatamaan kaikki vähänkin vasemmistolaisuuteen tai nykyisin venäjämielisyyteen vivahtavat hallitukset. Jos USA on sijoittanut mainitsemasi 5 miljardia, niin ei se ole tehnyt sitä pyyteettömästi, vaan haluaa rahoilleen myös vastiketta eli itselleen myötämielisen hallituksen.

Ukraina on ollut ja on edelleen läpeensä korruptoitunut maa ja kaikki entiset ja nykyiset johtajat ovat ryöstäneet kansan rutiköyhäksi, joten on ollut helppoa lietsoa kansan tyytymättömyyttä. Ukrainan vallankaappauksessa toistui sama kuvio, jota CIA on soveltanut kymmeniä kertoja. Se on tukenut kumoukseen pyrkiviä tai vain hallitusta vastustavia usein jopa rikollisia ja provosoinut levottomuuksia palkattujen mielenosoittajien avulla. Kun levottomuudet ovat kasvaneet tarpeeksi suuriksi, niin kumoukselliset ovat ottaneet vallan saadakseen "järjestyksen palautetuksi".

Jukka Laine

Entäpä Libya tai Irak? Obama sanoi että Gaddafin murhaaminen oli paha virhe. Asetehtaan kurssi on lähes viisinkertaistunut viidessä vuodessa. Kasvottomat vaalirahoittajat ovat tyytyväisiä Obamaan.

http://www.marketwatch.com/investing/stock/lmt

Martti Ahtisaaren mukaan länsimaat ovat vastuussa Syyrian tilanteesta. Heille ei sopinut kun Venäjä ehdotti aikanaan Assadin vaihtamista.

Venäjä tulee jatkossakin puolustamaan etujaan. Niinkuin Kiina ja kaikki muutkin suurvallat.

Miten tämä sitten kaikki liittyy Suomeen? Banaanivaltio joka haluaa olla osa länttä epätoivoisesti. Ei mitenkään. Suomalaisten pitäisi alkaa elää omana itsenään Venäjän naapurina ja hoitaa vihdoin omia asioitaan ja etujaan. Meille ei seuraa mitään hyvää milloin ihaillaan Hitleriä, milloin Obamaa ja Merkeliä. Hoidettaisiin vaan nyt omaa etua vihdoin.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Eivät taida UPIn pärsoonat olla pelimiehiä. Bluffata saa, jos sen osaa, mutta kortteja ei pidä näyttää.

Minullakin on torpan vierustonteilla naapureita. Hyviä ja vielä parempia.
Koska haluan asua pitkään ja viihtyisästi talossani, harkitsen, mitä kohtuudella voin naapurille esittää vaatimuksena, tai toivomuksena. Kohtuuttomuuksiin on vaikeampi vastata, mutta silloinkin voi katsoa peiliin.

Muisteleppa kuka lähti ensin kosimaan syväkorruptoitunutta Ukrainaa. Se oli EU. Raukka kun ei osaa edes nykyisiä kansallisvaltioita saada yhteisymmärryksen huumaan.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

kreml on vastuuton,,ei upi !!!

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

"Mikä näitä tutkijoita vaivaa", kysyi ulkoasiainvaliokunnan tuleva pj Matti Vanhanen aamuTV:ssä.

"Akateemista irrottelua", jotenkin näin lausahti ministeri Kai Mykkänen TV:ssä.

Johtopäätös? Mikä on UPIn funktio, tarve ja tarkoitus?

Yt-neuvottelun paikka. Miksi yt-neuvotteluja käydään vain yliopistoissa!

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Jos nyt tutkijoista puhutaan, niin ehdoton kukkanen on Markku Kangaspuron toteamus, että Venäjä ei tule liittämään Krimiä itseensä:

http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014030418...

UPI tekee työtään kun taas Aleksanteri-instituutti pelleilee. Jos halutaan säästää kustannustehokkaasti tällöin kannattaisi lakkauttaa Aleksanteri-instituutti.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

"Medvedev jyrähti ulkomailla asuvien venäläisten oikeuksista: Puolustamme heitä kaikkialla maailmassa, kuten teimme Krimillä."

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #7

Samalla tavoin tekee USA ja moni muu, paitsi että USA puolustaa kansalaistensa lisäksi amerikkalaisten liiketoimia muualla maailmassa – paikallisväestöä vastaan.

Eihän se silti Venäjän toimintaa oikeuta, mutta joku suhteellisuudentaju sentään pitäisi olla – ei kaikki pahat asiat maailmassa henkilöidy Putiniin, kuten nyt on muodissa selittää.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #10

Onko joku sanonut, että kaikki pahat asiat henkilöivät Putiniin? Ei minun käsittääkseni. Sen sijaan Suomen kannalta potentiaalisin sotilaallinen ja poliittinen uhka Suomelle on itänaapurimme, koska se on satsaa kymmeniä miljardeja dollareita vuodessa omien asevoimiensa kehittämiseen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_t...

Pikemminkin Venäjän kannattaisi panostaa oman taloutensa kehittämiseen, sillä sen taloudelliset voimavarat eivät riitä Yhdysvaltojen haastamiseen. Voidaankin sanoa, että Venäjä/Neuvostoliitto on kolmatta kertaa sataan vuoteen tekemässä samaa virhettä eli menossa ajautumassa suurin vaikeuksiin sotilaallisen pullistelun seurauksena. Tällä tavoin kaatui Venäjän keisarikunta I maailmansodassa ja Neuvostoliitto vuonna 1991.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #10

On otettava huomioon, että kysymys on meidän rajanaapurimaasta. Meilläkin on melkoinen venäläis peräinen vähemmistö ja Medvedenin mukaan Venäjä on tarvittaessa valmis puolustamaan heitä kuten tehtiin Krimillä.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #16

Kai Mykkänen sanoi televisiossa että Suomi voi aina ostaa öljyä ja kaasua muualta mutta mistä köyhä Venäjä ainoalle vientituotteelle energialle ostajan löytää jos ei europpaan myy vai haluaako köyhtyä lisää?

Käyttäjän kirstityoton kuva
Kirsti Era Vastaus kommenttiin #47

vaikkapa BRICS-maista, joiden talous kasvaa. Kiinan kanssa onkin öljyputki tekeillä Vankorin alueelta Etelä-Siperiasta, josta on Kiinaan paljon lyhyempi matka kuin EU-maihin.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #49

Vai tekeillä, se merkitsee että europpa on nyt tärkeä kun maa köyhtyy.
Tätä taustaa vastaan en oikein usko että Venäjä olisi nyt uhka europalle ja Nato markkinoi luonnollisesti itseään liiketoiminnan kasvattamiseksi.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #49

Päinvastoin Brics maat ovat taloudellisissa vaikeuksissa eivätkä Brics maat muuten ihan huvikseen tulisi ostamaan sen kolmanneksen Venäjän viemästä öljystä ja kaasusta mitä EU maat ovat ostaneet.

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #47

Kiinan ohella tiinen suuri kaasunostaja on Turkki jonne ollaan vetämässä 2-4 uutta putkea (TurkStream). Toisekseen nesteytettynä (LNG) kaasua voi maailmanmarkkinoilla myydä minne tahansa. Ja Eurooppaan myyntikin näyttää vakaalta kun uutta NordStream 2 ruvetaan rakentamaan suoraan Venäjältä Saksaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

# 5.: Linkistä:

"Putin otti puheessaan kantaa Krimin asemaan.

- Putin sanoi ihan suorasanaisesti, että Venäjä ei aio liittää Krimiä Venäjään."

Todellakin, asiantuntijuus huipussaan!

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Markku Kangaspuron toteamus, että Venäjä ei tule liittämään Krimiä itseensä...

"Kangaspuron mukaan puheessa merkittävintä oli presidentti Putinin ilmoitus, että Venäjällä ei ole tarvetta eikä aikomusta käyttää sotilaallista voimaa Ukrainassa."

"– Putin sanoi ihan suorasanaisesti, että Venäjä ei aio liittää Krimiä Venäjään."

Korjaa jos olen väärässä, mutta minusta Kangaspuro kertaa mitä Putin on sanonut, ja mikä Putin sanomassa hänen mielestään on merkittävintä. Ei Kangaspuro ei suinkaan esitä omana näkemyksenään asiaa...

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila

Venäjän roolin ollessa ko kyhäelmän aiheena niin ylidramatisoinnin ja uhkakuvitellun ohella tai sijaan olisin mielelläni nähnyt Venäjää käsiteltävän myös mahdollisuutena niin taloudellisesti kuin turvallisuuspoliittisestikin. Edelleen jos sotilaspoliittista liittoutumattomuutta vielä pidettäisiin Suomessa arvossaan niin mm asehankinnoissa voisi jatkossa katsoa myös itään jatkuvan nato-integroimisen sijaan.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

UPIn sisarvirasto on VTV (molemmat ovat eduskunnan virastoja). VTV:ssä on monikymmenpäinen päällikkökaarti (itsemääritellyin palkoin) vahtimassa ettei virallisten linjausten suhteen mitään poikkipuolista lipsahda vahingossakaan ulos. UPIssa "luova" aisanylihyppely (ideologinen jutustelu) on perussääntö ja johtajien masinoimaa. Onko tällainen epäsuhta oikein ja oikeutettu? Ei ole.

Mitä on tehtävä? Joko UPI:lle on tehtävä kuten yliopistoille eli jonkinlainen yt-mentaliteetti päälle tai sitten luova ideointi on sallittava tasapuolisesti kaikelle julkishallinnon henkilöstölle.

Käyttäjän askokorpela77 kuva
Asko Korpela

20160831-Venäjä riski Suomelle
Sirkka-Liisa Anttila on aivan oikeassa. Vaikka Venäjä todella onkin suuri, Suomen olemassa olon kannalta ilman muuta suurin riski, niin UPIn tökerö lausunto pelkästään suurentaa sitä riskiä. Voidaan kenties todellakin sanoa, että UPI on Suomelle jopa suurepi riski kuin Venäjä. Täysin hölmöä on karjua ja irvistellä karhun edessä. Sen sijaa ystävyyttä, yhteistyötä ja kauppaa kaikin keinoin. Suomen tietoineen ja kokemuksineen tulisi olla EUn eturintamassa parantamassa ja luomassa suhteita Venäjään, etsiä ystävyyttä ja keinoja luottamuksen liaäämiseksi eikä tölviä olemattomalla valtioviisaudellaan, jopa siitäkin huolimatta, että vastapuoli niin tekee. Kuvittelen tosissani, ettei nykyisen tietotekniikan aikakaudella kansalaisia sillä eikä tällä puolella pystytä pimeydessä pitämään, vaikka Lähi-Idän tilanne tätä käsitystä vastaan onkin.

Käyttäjän eerojelaine kuva
Eero Laine

Täysin samaa mieltä UPI:n rimanalituksesta. Jos joku ylipäätään enää uskoo UPI:n selvityksiin, ihmetellä täytyy. Koko instituutti on täynnä vertaansa vailla olevaa asenteellisuutta. Jos Suomen ulkopolitiikassa otetaan moinen huomioon, heikoilla ollaan. Onneksi presidentti Niinistö vaikuttaa selväjärkiseltä.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Suomi tässä on riski Venäjälle ja muille naapurivaltioille, koska kuunetelmme enmmän EU ja NATO:n etuja kuin omiamme, josta seuraa raja-alueen "paineen" kasvu.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Suomi tässä on riski Venäjälle ja muille naapurivaltioille, koska kuuntelmme enmmän EU:n ja NATO:n etuja kuin omiamme, josta seuraa raja-alueen "paineen" kasvu.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

"Venäjä voi yritää käyttää tilannetta hyväkseen (2017) ja kiistää Suomen itsenäisyyden."
Tuskin nyt sentään? Mutta kyllä tuona itsenäisyytemme 100-vuotisjuhlavuonna taas kerran monet suomalaiset tutkijat todistelevat kuinka Lenin bolshevikkijohtoineen muka hyvä hyvyyttään LAHJOITTI maallemme itsenäisyyden 1917. Ja tätä itänaapurikin tullee tähdentämään. Kuinka sellaista voi lahjoittaa, joka on jo lahjansaajan hallussa? Itsenäisyydestämme päätimme ihan itse. Tuskin itsenäisyysjulistusta olisi peruttu antoi Lenin itsenäisyydellemme TUNNUSTUKSEN tai ei.

Tunnustus ei ollut pyyteetön. Se annettiin Suomen valkoiselle hallinnolle olosuhteiden pakosta. Bolshevikit eivät olleet vielä legitimoineet valtaansa. Kaikkea muuta. Tunnustuksen taka-ajatuksena oli, että proletariaatti ottaa vallan Suomessa ja maa siirtyy itänaapurin tulevaan suureen kommunistiseen perheyhteisöön. Työväen "paratiisiin".

Onneksi näin ei käynyt. Se oli onni sekä maamme porvaristolle, että työväestölle.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Onpas täällä putinistit vauhkona

En lakkaa ihmettelemästä miten ns vasemmistolaiset voivat kumarrella oligarkien ja yksinvaltias Putinin hallitsemaa, sotavoimilla pullistelevaa naapuria,

Ei muuta kuin YYA voimaan Anttilat ja Kangaspurot!

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Samaa mieltä. Mutta sen siitä saa, kun miehittää UPI:n NATO-trolleilla.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Kun aika suuri joukko on sitä mieltä, että Venäjä on meille uhka, niin kertokaapa, a) millä tavalla ja milloin Venäjä on uhannut Suomea sitten vuoden 1990 tai b) toimenpiteitä, jotka voidaan tulkita tehdyksi Suomea vastaan varustautumisena mahdolliseen sotilaalliseen konfliktiin eli suomeksi sotaa varten.

Laitanpa tähän listan niistä toimenpiteistä, joita Suomi on tehnyt:
- tehnyt isäntämaasopimuksen Naton kanssa,
- osallistuu Naton sotaharjoituksiin Suomen ulkopuolella
- tekee kahdenvälisen sopimuksen USA:n kanssa,
- tekee Suomen itärajan tuntumassa sotaharjoituksen USA:n ilmavoimien kanssa.

Arvelen, että ehdotetaan Venäjän agressiivista käyttäymistä ilmatilan loukkauksissa. Entä muuta?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Miten olisi jos lukisit viestin kaksi, jonka kirjoitin:

http://heikkipatomki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2220...

Siinä kerron mitä sopimuksia Venäjä on rikkonut toimillaan vuodesta 2014 lähtien. Suomen kaltaiselle pienelle maalle suurvaltanaapuri, joka rikkoo tekemiään sopimuksia silloin kun se palvelee sen etuja, on turvallisuuspoliittinen uhka.

Markus Lehtonen

Venäjän kokeminen uhkaksi Suomelle perustuu ainakin seuraaviin:
- Venäjän sotilaallinen varustautuminen on ennätyksellisen kiivaalla tasolla
- Venäjä hyökkää naapurivaltioihin, anastaa alueita ja rikkoo kansainvälistä lakia
- Venäjä loukkaa Suomen ilmatilaa toistuvasti
- Venäjä järjestää sotaharjoituksia tiiviillä frkevenssillä, myös Suomen lähialueilla
- Nyttemmin Venäjä on ulottanut harjoitukset myös siviilihallintoon ja rahoitussektoriin
- Venäjä käyttää taloudellisesta painostusta Suomea kohtaan
- Venäjällä ei ole enää jäljellä rippeitäkään sananvapaudesta ja oikeusvaltiosta -> mahdollistavat nopeat ja arvaamattomat liikkeet ulkopolitiikassa
- Venäjän informaatiovaikuttaminen on selkeästi havaittavissa suomalaisessa mediassa ja sosisaalisessa mediassa

SIinä nyt päällimmäiset. Sen sijaan mainitsemasi Suomen tekemät toimenpiteet ovat itsenäisen, suvereenin valtion tekemiä sopimuksia jne. Ne eivät ole suunnattu ketään vastaan. Ajatus, että Suomi uhkaisi Venäjää on absurdi. Ajatus, että mikään valtio tai liittouma uhkaisi sotilaallisesti Venäjää, on absurdi. Venäjän aggressiivista vaikuttamista lähialueilla pyritään patoamaan, se on tietenkin totta.

Käyttäjän NikoHaapaniemi kuva
Niko Haapaniemi

Nato trollit heränneet holveistaan näin iltamyöhällä.
Auttaisi varmaan jos US ripottelisi virtuaalisia valkosipuleita sinne sun tänne...

Markus Lehtonen

Eniten meidän koti-putinistien ajatuksenjuoksussa hämmentää väite, että itä-Euroopan maiden kytkeytyminen Eurooppaan EU:n ja NATO:n kautta on lännen aggressio Venäjää vastaan. Ikään kuin kymmeniä vuosia kestäneellä totalitaarisella väkivaltaisella sorrolla ja yhteiskuntajärjestelmien täydellisillä epäonnistumisilla ei olisi mitään tekemistä asian kanssa.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Venäjä on ganglandia, jossa joukon johtajan nimi on Putin. Mutta hän ei ole hullu kuten Hitler tai Stalin. Venäjälle sopisi oikein hyvin puolueeton Suomi, joka olisi puskurina Naton ja Venäjän välissä. Olemme itse ryssineet tilaisuutemme olla aidosti itsenäinen ja puolueeton maa. Todellisissa sotaskenaarioissa olemme Venäjän kartalla Nato-maa ja niitä meitä kohdelttaisiin, jos sota syttyisi. Muilla skenaarioilla ei ole oikein merkitystä.

Pienet vihreät miehet valloitamassa Suomea on osoitus ryssän pelosta, jossa ei pystytä analysoimaan tilannetta, vaan kuvitellaan, että Venäjä napsii ympäröivät maat yksi kerrallaan.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Ollaan, Heikki, samoilla linjoilla: UPI-raportti on onneton!
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Ollaankohan tässä ihan oikeasti yrittämässä kaivaa verta nenästämme?

Itsenäisyyden 100-vuotisjuhlan liittyvät fobiat johtavat paradoksaalisiin päätelmiin. Mutta entäpä jos Moskovan vallanpitäjät eivät tunnustakaan vuoden 1917 vallankumousta, vaan tsaarius palautetaankin ja sitä edeltävät rajat...?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Vastaus kommenttiin #38

Miten me voimme kaivaa verta nenästämme? Eihän meitä kukaan uhkaa, vai uhkaako sittenkin?

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Jos alkaisit osoittelemaan aseella isokokoisempaa naapuriasi, voi olla, ettei hän siihen kovin suopeasti suhtautuisi. Vai?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #65

Vastaus kommenttiin #65

Kuka osoittelee, missä, ketä osoittelee, millä aseella? Tarkenna kysymystä ja kerro miten se liittyy esittämääni kommenttiin.

Risto Ahonen

No huh huh! En jaksanut lukea kaikkia kommentteja. UPI:n Raportti on puolueellinen venäjävastainen tilaustuote, siitä on turha väitellä. Täälläkin ihan järkevän argumentoinnin vastavoimat puhuvat putinismista ja trollaamisesta kun eivät muuta keksi.

On todella ala-arvoista pelotella suomalaisia tällä tavalla. Venäjänpelko on joidenkin suomalaisten ikävä tunneominaisuus joka lienee todellinen heidän tunne-elämässään, mutta ei realistinen todellisuudessa.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Eihän tuossa mitään yllättävää ja odottamatonta uutta ole.
Jos se yllättää maailmanpolitiikan professorin vielä v. 2016, on syytä miettiä elääkö avoimessa demokratiassa vai suljetusssa yhteiskunnassa. Olisi vastuutonta olla kertomatta, mitä on tekeillä tai pidättäytyä arvioimasta eri skenaarioita.
Otan pari hyvää esimerkkiä:
Georgian sodan liepeillä Erkki Toivanen kirjoitti jo v. 2008 myös Venäjän uuden imperiumin tavoittelun strategisista päämääristä näin:
http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4242...

Energian ja kaasuputken osalta kirjoitti Erkki Toivanen v. 2009 näin:
http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4274...

Näiden jälkeen on sitten konkretisoitunut monikin asia. Yhteys esim. virolaiseen keskusteluun voisi hieman avartaa ummehtunutta, pysähtyneisyyden ajalta juontuvaa ilmapiiriä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Ulkopoliittisen instituutin entinen erikoistutkija"

Onneksi olet entinen, siihen lienee syynsä.

Toki Suomessa virallisellakin taholla nykyään uskalletaan ottaa kantaa Venäjään ja sen toimintatapoihin sekä uhkakuviin. Näin ei ollut YYA-Suomen aikana, jolloin kaikenlainen totuuden puhuminen tässä asiassa oli kiellettyä ja julkaisukelvotonta.

Mutta silkkihansikkainhan vielä Suomessa julkisuudessa Venäjää kohdellaan. Tämän voi havaita, jos vertaa vaikkapa Viron suorasukaisiin lausumiin.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

"Yksi selvä riski liittyy kuitenkin vuonna 2017 koittavaan Suomen itsenäisyyden sekä Venäjän vallankumouksen samanaikaiseen satavuotisjuhlavuoteen: "

Kannattaako sitä vuotta edes juhlia... Suomessa saatiin patojen murruttua 45000 kansalaista hengiltä ja Neuvostoliitossa hiukan enemmän... kun tsaari Nikolai verisen ikeestä päästiin... liian humaani mies 1900-luvulle.

Toinen juttu: Talousoppineena Patomäki varmaan arvaat kertoa, kuinka paljon valtionyhtiö Fortum on netonnut Siperian sijoituksillaan (muutkin tulot, kuin johdon bonukset)... niin ja onko Venäjän hallitus käyttänyt ydinvoimayhtiönsä vienninedistämiseen näitä Fortumin panttivankimiljardeja?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

UPI:n selvityksen nimi: "Venäjän muuttuva rooli Suomen lähialueilla"

Tavoite: “Tämän selvitystyön tarkoituksena on tuottaa analyysia ja kiteyttää ajankohtaiskeskustelua niin Venäjällä kuin Suomessakin Venäjän järjestelmän ja maan ulkopolitiikan suhteesta sekä Venäjän uudenlaisten ulko- ja sotilaspoliittisten toimintatapojen vaikutuksista Suomen lähialueilla Pohjois-Euroopassa.”

Patomäki moittii sitä, että tutkijat keskittyvät työssään selvityksen tavoitteeseen. Patomäki peräänkuuluttaa lipeämistä tutkimuksen fokuksesta tasapuolisuuden nimissä ja tarjoaa ”tasapuolisuutta” hakiessaan USA:n syntilistaa whataboutismin keinoin. Jos yliopiston opiskelija ei pysy tutkimusongelmansa rajoissa niin professorit antavat kritiikkiä. Professori Patomäki toimii juuri päinvastoin

Patomäen mukaan selvityksen tietyt käsitteet ovat ladattuja ja asenteellisia, ne ovat kuulemma selvityksessä luokiteltu “hyviksi” ja “huonoiksi”. Ehkäpä ne pitäisi korvata neutraaleilla, jotta selvitys yltäisi Patomäen riman yli. Korvattavaksi tulevat: Haastava, Resilienssi, Huoltosuhde, Kilpailu, Innovaatio, Valtionyritys, Kaupallinen etu, Osakkeenomistajien etu, Osakkeenomistajien voittojen maksimointi, Työllisyys, Verotulot.

Tietyt yleisilmaukset saavat Patomäen mukaan erityisen Venäjäsisällön kuten esim “Aktiiviset toimet”. Käsitteiden sisällön määrittelyä kuitenkin usein tarvitaan tutkimuksissa ja selvityksissä mutta Patomäki ei tässä selvityksessä näe sitä tarpeelliseksi, päinvastoin.

Patomäen argumenttiportfoliossa on yksi valttikortti: “Hiljainen oletus”. Tutkijoiden ei tarvitse kirjoittaa näkemyksiään, Patomäki tietää joka tapauksessa mitä tutkijat ajattelivat raporttia tehdessään. Kadehdin tällaista kykyä, sille olisi sököpelissä käyttöä.

Selvityksen näkökulma on Patomäen mukaan Venäjä-kielteinen. Ehkäpä Venäjään liittyvistä kielteisistä ilmiöistä tulisi puhua myönteisesti orwellilaisen kaksoispuheen keinoin. Tätähän suomalaiset harjoittelivat Neuvostoliiton aikakautena, joten taitoa löytyy. Toinen vaihtoehto olisi tietenkin jättää kielteiset ilmiöt käsittelemättä. Siihenkin löytyy valmiuksia.

Patomäki: “Samaten Venäjän huonot talouskehitys ja -odotukset ovat seurausta Venäjän ”vallanpitäjien” sisäpiirieduista. Sellaisesta näkökohdasta ei tietenkään tarvitse piitata, että Venäjän henkeä kohti laskettu kansantuote on vuoden 2007 jälkeen kasvanut 47%, kun taas Suomessa ei kasvua ole ollut lainkaan ja EU:ssakin vain 13% (ostovoimapariteetilla mitattuna, ks. Maailmanpankin aineisto).”

Venäjän viime vuosien trendi on kuitenkin laskeva (Tiedot: Maailmanpankin aineisto) vuodesta 2012 vuoteen 2015 lasku on 3%.

UPI:n raportin kirjoittajat ovat samoilla linjoilla kuin Laura Solanko, Venäjän talouden ja talouspolitiikan dosentti Lappeenrannan teknillisessä ylipistossa. Hän toimii vanhempana neuvonantajana Suomen Pankin Siirtymätalouksien tutkimuslaitoksessa

“Vuosina 2014–2015 isänmaallinen euforia peitti alleen sen tosiasian, että taloudella meni hyvin heikosti. Investointien supistuminen jatkui jo kolmatta vuotta, reaalitulojen kasvu loppui, ruplan devalvoituminen ja tuontirajoitukset nostivat päivittäistavaroiden hintoja.”

(http://politiikasta.fi/venajan-talouspolitiikan-ly...)

Käyttäjän Jukkaakula kuva
Jukka Aakula

Venäjä on uhka Suomelle nimenomaan siksi, että sille on tyypillistä hyökätä naapurimaidensa kimppuun, joilla ei ole Naton turvatakuita. Kyse ei ole siitä onko USA vai Venäjä pahempi, vaan siitä että Venäjä nimenomaan on agressiivinen Suomen lähialueilla.

UPI:n esiin tuoma Venäjän harjoittama ulkopolitiikan jatkaminen energiapolitiikalla tuli esille jo vuonna 2005, kun Venäjä määritteli tavoitteensa ihan julkisesti Tshubaisin suulla. Kirjoitin silloin:

"Venäjän yhtyneen energiajärjestelmän johtaja ja Putinin luottomies Anatoli Tshubais on luonut ajatuksen Venäjän uudesta (liberaalista) imperiumista, jossa energiapolitiikkaa hyväksi käyttäen pyritään kasvattamaan Venäjän mahtia lähialueilla. Venäjän uutta imperialismia ovat analysoineet mm. Radio Vapaa Eurooppa-aseman toimittaja Roman Kupchinsky, sekä Ulkopolitiikka-lehden numerossa 1/2005 Viron entinen pääministeri Mart Laar ja Ulkopoliittisen instituutin tutkija Katri Pynnöniemi."

http://kansankokonaisuus.blogspot.fi/2007/03/venjn...

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Entisten neuvostotasavaltojen itsenäistymisen aiheuttama sotku on sellainen, johon ei kannattaisi ihan helpolla lusikkaansa työntää.

Esimerkiksi Ukraina historia itsenäisenä maana on aika hatara.

Kiovan rus Galitsian ja Volynian ruhtinaskunta (1199–1392)(1649–1764)
Venäjän keisarikunta (1699 eli 1721–1917)
Ukrainan kansantasavalta (1917–1921)
Länsi-Ukrainan kansantasavalta (1918–1919)
Vapaa territorio (1918–1921)
Neuvostoliitto (1923–1991) eli
Ukrainan SNT(1949–1991)
Ukrainan SNT (1917–1991)

Entäs muut entiset neuvostotasavallat, taitaa olla aika samannäköinen niiden valtiohistoria?
Ne itsenäistyivät hallitsemattomassa kaaoksessa.

Pitäisikö kansainvälinen oikeus olla sellainen, että kaikille maailman alueille kuuluisi itsenäisyys, jotka sitä haluavat?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Vastaus viestiin #55

Ja tämä viestisi liittyy Patomäen blogitekstiin, jossa hän arvioi UPI:n selvitystä.... niin milläköhän tavalla?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Ukrainaa on käsitelty kommenteissa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Jos tehdään raportti samalla periaatteella, niin eikös valtioista: Kiina, Pohjois-Korea ja USA tule suurinpiirtein samanlainen kirjallinen tuotos? Raportin talousosion osalta eroavaisuuksia on, mutta onko muuten? Toimintatavat taitaa olla aikalailla samanlaisia. Joten Suomen kannattaa sen mukaan harjoittaa ulkopolitiikkaansa, eikä pelkästään nähdä siinä Venäjää erityistapauksena suhteessa muihin aikaisemmin mainittuihin valtioihin.

Raportin riskiosuudet olivat huvittavia. Ei sellaisia kannata nyt noin tehdä. Pitää olla toteennäytettäviä riskejä ja faktoja joiden perusteella riski kohdistuu Suomeen. Tyyliin talouden kehitys menee huonompaan suuntaan, koska talouden rakenne on xxx ja siitä voi seurata romahdus, joka vaikuttaa Suomeen on nyt aika huteralla pohjalla oleva riskianalyysi. Ei tarvitse kovin ihmeellinen "ruudinkeksijä", olla kun tajuaa jo sen itsestäänselvyyden, että kauppaa kannattaa tehdä moneen suuntaan ja siis hajauttaa yleensäkin kaupankäynnin riskejä. Ei sellainen yleinen toiminta riipu Venäjästä.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Vastaus kommenttiin #56

Voit vertailla raportteja tekemällä ne mainitsemistasi maista. Voit toki pyytää professori Patomäkeä avuksi. Vasta sitten voit ottaa kantaa siihen onko Venäjän ja muiden mainitsemiesi maiden toimintatapojen välillä eroavaisuuksia - ja mikä oleellisinta -miten ne vaikuttavat Suomeen. Venäjä on mainitsemiesi maiden suhteen erityistapaus, se on meidän naapurimme.

Pidät raportin riskien arviointitapaa kelvottomana, koska vaadit riskiltä eri ominaisuuksia kuin professori Patomäki: "(riskin standardimääritelmä on: riski = todennäköisyys x odotusarvo)." Näyt hylkäävän todenäköisyyden riskin määritelmästä. No, uuden tieteellisen paradigman tulo vie asioita eteenpäin. Palataan asiaan, kun olet tehnyt ja julkaissut tieteen foorumeilla uuden riskin määritelmän.

On ilahduttavaa, että olet UPI:n raportin kanssa samaakin mieltä. Raportissa tuetaan näkemystäsi, että "kauppaa kannattaa tehdä moneen suuntaan ja siis hajauttaa yleensäkin kaupankäynnin riskejä. Ei sellainen yleinen toiminta riipu Venäjästä."

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

En ole kommentissani viitannut mitenkään riskien todennäköisyyteen, enkä määritelmään. Kommentoijan ajatus meni hieman harhapolulle. Otin kantaa Suomeen kohdistuvan riskin toteennäyttämiseen, mikä on aivan eri asia.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #60

Vastaus kommenttiin #60

Nimenomaan! Esimerkiksi kuolema ei ole riski, se tapahtuu varmasti. Sen todennäköisyys on 100%, pystyn toteennäyttämään sen. Nyt vaadit raportin laatijoilta, että riskit eivät ole muuta kuin täydellä varmuudella tapahtuvia ikäviä tapahtumia. Tämän kaltaisia asioita on kuitenkin vähän valtioiden toiminnassa. Olet tietämättömyyttäsi harhautunut käyttämään termiä "riskiä" ymmärtämättä sen merkitystä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #61

Nyt lähdet vain innolla "vänkäämään" asioita, älä tuhlaa sellaiseen aikaasi. Keksit minun päähäni ihmeellisiä ajatuksia, kuten vaatimus täydellä varmuudella toteutuvista riskeistä. Kannattaa lopettaa "vänkäyskilpailut" alkuunsa, ne eivät johda mihinkään. Älä turhaan enempää keksi minun ajstuksia.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #62

Vastaus kommenttiin #62
Jorma Nordlin: "Pitää olla toteennäytettäviä riskejä ja faktoja joiden perusteella riski kohdistuu Suomeen."
Tämän ajatuksen keksijä on Jorma Nordlin.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #63

Vastasin käyttämääsi termiin täydellä varmuudella toteutuva riski. Se tarkoittaa eri asiaa, kuin oma kommenttini.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #67

Vastaus kommenttiin 67

OK. Kyse siis ei ole riskin toteutumisen todennäköisyydestä.
Kritisoitkin raportin tekijöitä siitä, että heidän riskinä pitämänsä ilmiöt eivät ole relevantteja riskin aiheeksi.
Kerro onko vikana se, että riskin aiheuttavia ilmiöitä ei ole olemassa tai onko niin, että ilmiö on olemassa mutta
se on joko toivottava tai neutraali. Pystytkö perustelemaan kantasi, koska raportin tekijät ovat tehneet niin.

Voit merkitä: EO= ei ole olemassa/ N= On olemassa mutta neutraali, ei siis relevantti riskiksi.

Venäjän kehityksen piirteet, niiden luomat riskit ja toimenpidesuositukset Suomelle:

1: Systeemitason uudistumiskyvyttömyys

2: Vallan henkilöityminen ja heikot instituutiot

3: Markkinamekanismin puutteet Venäjällä

4: Poliittisen kontrollin vahvistuminen ja maan sisäinen mobilisaatio

5: Alueellinen eriytymiskehitys ja aluetalouden kriisiytyminen

6:Energiavarojen strateginen käyttö ulkopolitiikassa

7:Kohdemaiden sisäpolitiikkaan ja yleiseen mielipiteeseen vaikuttaminen

8:Sotilaallisen voiman käyttökynnyksen aleneminen

9:Harmaan alueen laajeneminen sodan ja rauhan välillä

10: Venäjän yhteistyöhalukkuuden väheneminen

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi Vastaus kommenttiin #68

Pakko vastata pariin kohtaan:
8:Sotilaallisen voiman käyttökynnyksen aleneminen
Tuo lienee kasvussa enemmänUSA:ssa kuin Venäjällä. Jos vielä Trump valitaan niin....
5: Alueellinen eriytymiskehitys ja aluetalouden kriisiytyminen
Tuollaisen tilanteen kehitystä EU ajaa aktiivisesti talouspakottein. Miksi Suomi on mukana, kun se lisää riskiä? Ja kun Suomi on mukana, miksi Suomi kärsii lähinnä yksin sekä tuon (väitetyn) Venäjän riskin että pakotteiden aiheuttamat taloudelliset menetykset?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #69

Vastaus kommenttiin 69

Kun vielä perustelet nuo kohdat 5 ja 8. niin asia etenee. Näiden suhteen puhut EU:sta ja USA:sta. Kyse on kuitenkin Venäjästä.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi Vastaus kommenttiin #70

Että Venäjästä keskustellessa ei saa keskustella siitä, mitä USA:n ja EU:n toimet vaikuttavat Venäjän käyttäytymiseen??? Senkö me hyväksymme, että ne toimillaan kaivavat verta meidän nenästämme?
Venäjän puheet ovat kovia. USA:n sotakoneet pörräävät Itämerellä. Trump uhkailee Venäjäå. En halua seistä enempää kummankaan joukoissa.
Enkä halua hyväksyä, että talouttamme kurjistaa EU pakotepolitiikallaan, ja samalla pilaa Suomen ennen hyvät naapuruussuhteet. Silti EU jättää Venäjän uhkan meidän muurheeksi (UPI:n mielestä Venäjä on Suomelle kasvava uhka. Itse en ole omin silmin sellaisesta merkkejä nähnyt kutne kommentissa 64 kirjoitin).
Näytttää riistiriitaiselta. Onko meillä EU:n kanssa yhteinen ulkopolitiikka vai eikö ole? Haluammeko me sitä? Jää minulle hämäräksi. Onko UPI:n suurin huoli, ettei meille vaan tulisi Finexit-haluja?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #68

Ei olisi tarvinnut noin pitkää kommenttia kirjoittaa turhaan.

Ilmeisesti nyt on jotain suomen kielen ymmärtämisen kanssa.

Minä totesin näin: "Pitää olla toteennäytettäviä riskejä ja faktoja joiden perusteella riski kohdistuu Suomeen."

Kommenttini yllä lainattu kohta ei suinkaan tarkoita tätä: "...ilmiöt eivät ole relevantteja riskin aiheeksi".

Kannattaa lukea huolellisemmin. :-)

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #72

Vastaus kommenttien #72
Riskit on toteennäytetty! Osoita ne vääriksi, pasalusta.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #73

Ei minun tarvitse vääriksi osoittaa, kun en ole edes sellaista väittänyt.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Ainakin meidän paikallislehti Keskisuomalaisessa Venäjä-pelottelu on täysin kritiikitöntä ja jopa sisältöön nähden ristiriitaisilla pelotteluotsikoilla tehostettuja.
En ihmettelisi, jos lehden lukijat jo luulisivat, että heti itärajamme takana vilisisi sotilasajoneuvoja ja aseistettuja sotilaita, ja että taivaalla risteilisivät sotakoneet.
Havaintoni vuoden sisällä tekemäni kahdentoista Venäjän matkan ajalta ovat täydellisesti päinvastaisia. Kymmenen autoreissua olen tehnyt ylittäen rajan monella rajanylityspaikalla Vaalimaalta Raja-Jooseppiin. Pari reissua tein junalla/lentäen Moskovaan ja siitä itään. En ole kertaakaan kuullut näillä matkoilla edes sotilaskoneen ääntä enkä nähnyt yhtä ainoatakaan sotilasajoneuvoa. En ole nähnyt myöskään näkyvästi aseistettua henkilöä edes Venäjän tullin rajanylityspaikoilla. Sensijaan olen nähnyt näitä Suomen tullissa ja viimeksi kotiin palatessani sotakoneita jyristeli Päijänteen yllä.
Mitään viitettä sotaisuuteeen en ole Venäjän reissuilla havainnut ja kohtelu suomalaista kohtaan on ollut pelkästään ystävällistä.
Siksi minun on tällä hetkellä helpompi uskoa omia silmiäni kuin Suomen mediaa.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Näin, ei ole Kouvolan seudullakaan päivää, ettei sotavoima jotenkin olisi esillä. Enkä nyt tarkoita varusmieskuskiharjoittelijoita kalustoineen.

Toimituksen poiminnat