Heikki Patomäki

Hamilon kupla ja oikea mediakritiikki

Jotkut ovat kiinnittäneet huomiota siihen, että toimittaja Marko Hamilon selvitys ”Punavihreä kupla” julkaistiin melkein samaan aikaan oman Hesari-kritiikkini kanssa. Eivätkö nämä kritiikit kumoa toisensa: yksi oikealta, toinen vasemmalta?

Eivät kumoa. Hamilo on lähinnä huolestunut toimittajien asenteista arvokonservatiivista politikointia ja perussuomalaisia poliitikkoja kohtaan. Hänellä ei ole mitään sanottavaa esimerkiksi talouspolitiikasta tai ulkopolitiikasta – tai ylipäänsä politiikan sisällöstä, lukuun ottamatta jotain Halla-ahoon liittyvää skandaalia tai yleisemmin maahanmuuttokeskustelua.

Hamilon otsikko on ”Punavihreä kupla”, mutta hänen selvitystään lukevalle selviää pian, että kyse onkin oikeastaan ”punasinivihreästä kuplasta”. En nyt malta olla sanomatta, että Hamilon kategoriat kuulostavat modernilta ja maltilliselta versiolta 1930-luvun propagandasta, jossa sumeilematta yhdistettiin kapitalistit, bolshevikit ja juutalaiset yhdeksi ja samaksi viatonta Saksan kansaa vainoavaksi liitoksi. Mielikuvitusmaailman kategorioita.

Ja itse asiassa kun Hamilon selvitystä lukee vielä hieman tarkemmin, niin tuossa ”kuplassa” ei juuri punaista ole, sillä toimittajien joukossa vaikuttaisi olevan kaikkein eniten kokoomuksen kannattajia. Hamilo viittaa esimerkiksi Aamulehden 2010 tekemään pienen otoksen tutkimukseen, jossa SDP:tä ja vasemmistoliittoa kannattavia toimittajia on yhteensä vain n. 15% kaikista.

”Kokoomuksen kannatus mediaeliitissä […] on noussut 50 prosenttiin”, Hamilo kirjoittaa. Hänen suurin tosiasiallinen huolenaiheensa näyttäisi olevan vihreiden kannattajien yliedustus toimittajien keskuudessa (ehkä erityisesti Helsingissä) ja se, että perussuomalaiset ovat ”mediaväen inhokki”.

Huolimatta kaikista niistä näkökohdista, mitä Hamilo itse tuo selvityksessään esille, hän palaa myöhemmin tekstissään käyttämään termiä ”punavihreä” leimasimena, joka heiluu vinhaan. Se on älyllistä epärehellisyyttä.

Kuten todettua, Hamilolla ei ole juurikaan sanottavaa esimerkiksi talouspolitiikasta tai EU-politiikasta. Näissä perussuomalaiset ovat linjassa Hesarin, VM:n ja kokoomuksen kanssa. Jaettuun retoriikkaan kuuluu esimerkiksi, että ”Suomea vaivaa kestävyysvaje, tarvitaan kipeitä leikkauksia, tästä ei selvitä ilman kärsimyksiä”, tai että ”julkinen sektori on paisunut ylisuureksi, sehän jo 58% bruttokansantuotteesta, on toimittava nopeasti”.

Oikeistopopulismin luonteenomainen piirre on se, että yhteiskunnallisten prosessien analyysi pyritään korvaamaan yksinkertaisella syyllisten nimeämisellä. ”Maahanmuuttajat ovat syypäitä työttömyyteen”; ”Kreikka vie meidän rahat, ja kaiken kukkuraksi eurokriisi johtuu osin sen holtittomasta velkaantuneisuudesta ja vastuuttomuudesta”.

Ei mikään ihme, että perussuomalaiset eivät aina ole toimittajien suosiossa. Ihmisryhmien syyttely on vastoin toimittajien ammattietiikkaa, eikä toimittajien ole helppoa myötäillä ennakkoluulojen lietsontaa. Varmasti on toisaalta myös totta, että näin asennoituneet toimittajat ovat joskus voineet myös liioitella perussuomalaisten lausuntoja tai irrottaa niitä kontekstistaan.

Kuitenkin mitä eurokriisiin ja Kreikkaan tulee, yhden jos toisenkin lehden pääkirjoitustoimittajat ja saskasaarikosket jakavat perussuomalaisten maailmankuvan, usein ymmärtämättä tilanteesta oikeasti juuri mitään tai vaivautumatta ottamaan asioista selvää.

Kuinka moni on selvillä edes siitä, että troika on vaatinut Kreikalta 4-5%:n ylijäämää taantuman olosuhteissa? Jokainen taloutta vähänkään tunteva ymmärtää, että vaatimus on paitsi täysin kohtuuton niin myös järjetön keskellä syvää lamaa. Syriza on saanut aikaan sen, että nyt keskustellaan enää prosentin ylijäämästä (Tsipraksen hallitus on sanonut suostuvansa 0,6%:n ylijäämään).

Troikan ajaman politiikan myötä Kreikan kansantuote on laskenut neljänneksen, työttömyys noussut 25-30%:in ja nuorisotyöttömyys 50-60%:in. Eläkkeitä ja minimipalkkaa on laskettu rajusti ja iso osa kansalaisista on pudonnut terveyspalveluiden ulkopuolella. Köyhyys Kreikassa on noussut kymmeniä prosentteja ja itsemurhat 45%:ia. 200 000 kreikkalaista on jättänyt maansa kriisin alettua ja esimerkiksi Australiaan on saapunut uusi siirtolaisaalto.

Summa summarum, Hamilon itse rakentama kupla estää häntä näkemästä, miten paljon käsityksiä perussuomalaiset jakavat paitsi kokoomuksen niin myös suomalaisen mediaeliitin kanssa. No onhan se inhimillistä, että monia samanlaisuuksia ei nähdä, vaan kaikki huomio keskitetään muutamiin suhteellisen pieniin eroihin.

Heikki Patomäki

PS. Kannattaa katsoa myös Matti Ylösen hyvä blogi aiheesta: ”Kupla punavihreistä toimittajista”.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Hamilo todellakin on pelkkä ideologi.

Reijo Tossavainen

Toimittajien poliittisista kannoista ei ole tehty tarkkaa tutkimusta. Jotkut pienimuotoiset selvitykset antavat aiheen olettaa, että ns. punavihreitä toimittajia on Ylen ja HS:n toimittajista noin 35-40 %. Heitä on varsinkin nuoremman polven toimittajien keskuudessa. He tuovat omaa agendaansa paljon vahvemmin esille kuin vanhemmat toimittajat, joille objektiivinen ja neutraali suhtautuminen on useimmiten jotenkin arvossa.

Patomäki katselee asioita tummanpunaisten ja huuruisten lasien läpi, joten näkökenttä on kapea. Siksi kannatta lukea Hamilon raportti itse läpi ja tehdä oma arvio. Se on sen verran lyhyt, että sen jaksaa lukea...
http://www.suomenperusta.fi/

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Eduskunnassa Vihreiden ja vasemmiston prosenttiosuus on 32% ja risat.

Onpas valtava gäppi heitä edustavien toimittajien prosentteihin (35-40%), jos Tossavaisen lähteitä on uskominen...

Lauri Wirén

Mediaviikko tutki toimittajien poliittisia kantoja vuonna 2010. Tuolloin SDP:tta kannatti 48%, vasemmistoliittoa 2% ja vihreitä 12%. Tällaisilla lukemilla nykyjournalismin taso selittyy aika hyvin.

http://mediaviikko.fi/kategoriat/epressi/paavo-vas...

Käyttäjän HeikkiPatomki kuva
Heikki Patomäki

Tuo on asioiden vääristelyä. Ei siinä kysytty toimittajien kantoja vaan Mediaviikon lukijoiden mielikuvia siitä, mitä toimittajan kannat ovat.

Toisin sanoen kyselyssä kartoitettiin juuri niitä samoja ennakkoluuloja kuin mitä sinä, Hamilo, perussuomalaiset haluatte uusintaa ja levittää. Totuuden kanssa noilla uskomuksilla ja ennakkoluuloilla ei ole paljonkaan tekemistä.

"Näin vastaavat Mediaviikon lukijat kyselyyn, johon osallistui 275 henkilöä. Heistä puolet on journalisteja." Eli oli mukana sentään muutama journalistikin...

(Toinen näkökulma on se, että oman arvioni mukaan SDP on lähinnä keskusta-oikeistolainen puolue, jonka sisällä elätellään vielä joitakin sosiaalidemokraattisia arvoja ja käsityksiä. Mutta jääköön tämän näkökohdan tarkempi pohdiskelu toiseen kertaan.)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tässä samasta aiheesta. Toimittajat jotka eivät yhdy persusuomalaisten syntipukkiretoriikkaan (jossa syntipukkina kaikkeen on mamut homot naiset demarit islam ja mokuttajat) leimataan punavihreiksi ja kuplitetaan. http://www.mattiylonen.fi/?p=54

Käyttäjän JuhaniVinberg kuva
Juhani Vinberg

pikkupojat nahistelevat hiekkalaatikolla: "mun isoveli hakkaa sun isoveljen...." Samanlaista nokittelua nämä kuplatkin

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Herra Tossavainen, joka kutsuu kaikkea kriittstä ajattelua trollaukseksi, kirjoitti Hamilon "analyysia" puoltavan (kuinkas muuten) kirjoituksen tänne. Vastasin siihen näin:

http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Huom. myös Reijon vastaus siihen...

Käyttäjän tarvas kuva
Veikko Tarvainen

Minusta olisi hyvä, että jokainen, ihan totta ihan ihan jokainen miettisi omaa kuplaansa. Kaikilla sellainen on. Sen näkeminen saa aikaan pienen aukon kuplaan.

Kriittiset zen-buddhalaiset sanovat se näin vertaukuvallisesti: If you meet Buddha on the road, kill him.

Patomäen Kreikka-esimerkki on kuvaava. Ja jostain kuplasta kertoo se, että tästä me emmem puhu:

"Köyhyys Kreikassa on noussut kymmeniä prosentteja ja itsemurhat 45%:ia."

Kun näin on, muutakin tarvittaisiin kuin leikkauksia ja puhetta.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Olkiukkoja, Patomäki, perussuomalaisten retoriikasta:

”Suomea vaivaa kestävyysvaje, tarvitaan kipeitä leikkauksia, tästä ei selvitä ilman kärsimyksiä”

Hallitusohjelma ei ole yhtä kuin perussuomalaisten vaaliohjelma. Kompromissi se kyllä on, kahden muun puolueen kanssa, joista toinen vieläpä johtaa hallitusta. Kokoomus ja Keskusta vetivät leikkausrekeä. Kyytiin sai hypätä tai olla hyppäämättä. Huomiolle pantavaa on, että säästöjä pyritään hakemaan uudistamisen kautta.

”Maahanmuuttajat ovat syypäitä työttömyyteen”

Näin ei kukaan ole ainakaan minun nähden väittänyt. Syykin on helppo nähdä: maahanmuuttajia on Suomessa vähän. Toisaalta kiistatonta on, että itäeurooppalaiset duunarit ovat syrjäyttäneet suomalaisia - varsin huoletta voi heitä arvella olevan kymmenin tuhansin.

”Kreikka vie meidän rahat, ja kaiken kukkuraksi eurokriisi johtuu osin sen holtittomasta velkaantuneisuudesta ja vastuuttomuudesta”

Yksinkertaistus. Kreikalle lainattuja rahoja ei uskota saatavan takaisin (toki asiasta voi olla mitä mieltä tahansa, eikä kukaan liene vielä varma "voittaja"), eurokriisin on sanottu johtuvan eurosta ja Kreikka on käsittääkseni aika yleisesti tunnustettu holtittomaksi velkaantujaksi ja vastuuttomaksi taloudenhoitajaksi. Ennen euroa vallinnut korkea korkotaso antaa mielestäni hyvän vinkin luottamuksesta Kreikkaa kohtaan.

Puhut oikeistopopulismin syyllistävästä tyylistä, mutta vaivihkaa onnistut syyllistämään jutullasi perussuomalaiset kaikesta. Aivan liian epämääräiseksi jää jopa, että onko troikan ajama politiikka sekin perussuomalaisten syy. Troikka lähti jo ennalta tuhoon tuomitulle tielle. Tuon analyysin kiistäjiä ei löydy kuin syyllisten kasvojen takaa. Kuinkas muuten.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Eli siis ei olisi tarvinnut leikannut,Suomea ei olisi vaivannut kestävyysvaje eikä olisi tarvinnut kärsiä,jos PS olisi saanut 100% äänistä.

Tämä on sinänsä erikoinen näkökulma,että Soini taisi olla sitä mieltä,että pitää leikata,Suomea vaivaa kestävyysvaje ja kärsiä pitää tai ollaa Kreikan tiellä.

Olkiukoista viis,mutta ei nyt ihan hölmöksi kannata alkaa..toinen on vielä se,että PS:n kannattajat huutavat vielä kovempia leikkauksia ja vielä kovempaa kärsimystä mitä nyt on saatu aikaiseksi. Luulisi laittavan ihmettelemään.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Patomäki:" Ihmisryhmien syyttely on vastoin toimittajien ammattietiikkaa, eikä toimittajien ole helppoa myötäillä ennakkoluulojen lietsontaa. "

Noinhan sen pitäisi mennä.
Käytäntö on kuitenkin toinen. Joko ammattietiikan raja menee Perussuomalaisten kohdalla tai Perussuomalaiset eivät ole ihmisryhmä.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Perussuomalaiset on puolue, ryhmä ihmisiä mutta ei ihmisryhmä.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Kiitän Karo termin selkeästä määrittelystä.

Pitäkäämme tämä mielessä ja viitatkaamme tähän aina tarvittaessa.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Itseäni häiritsee se, että objektiivinen laatukas journalismi on HS:ssakin muuttunut subjektiiviseksi blogikirjoituksiksi ja mielipidevaikuttamiseksi, eli propagandaksi.

Asioilla on usein monta nakökulmaa ja edunsaajaa. Ilmeisesti tämä kantaaottavuus häiritsee oikealta vasemmalle maailmankatsomuksessa. Haluttaisiin tosiasioita ja muodostaa oma mielipide.

STT-jengissä nämä mielipiteet megafonioidaan muihin lehtiin puolitotuutena, sähkeuutisina. Lähdeviitteitä harvoin näkee tai ne voi olla laaduttomia, nettitietoa, johon ei ole luottaminen. Vääristellään usein asioita. Tämä ilmenee myös levikin laskuna kun lukijat äänestävät.

Usein uutisten muun näkemyksen voi lukea muualta netistä maailman lehdistöstä, jossa ei ole niin voimakasta kantaaottavuutta.

Osalle lukijoita tällainen valmiiksi kantaaottava journalismi sopii, koska ei tarvitse itse vaivata päätään. Se kun on helppoa ja nopeaa. Voisi puhua poliittisesta korrektiivisuudesta ja trendikkyydestä ilmiössä kun tietää valmiiksi median arvolataukset.

Journalistin pitäisi tarjota koko totuus eikä lukijan tehdä toimittajan työtä.

Käyttäjän KaarleAkkanen kuva
Kaarle Akkanen

Se älähtää johon kalikka kapsahtaa? HS on yksi johtava punavihreä media. YLE on toinen. Kolmantena ovat näitä seuraavat sopulit. Onko HS:n johdossa koskaan ajateltu sitä, että tilausten alamäki saattaisi johtua toimittajien asenneilmastosta? Tätä nykyilmastoa ei monikaan ajatteleva kansalainen hyväksy? Meitä on vielä aika paljon, vaikka olemmekin ns. varttunutta ikäluokkaa. Teidän "punavihreä" nuorison kosiskelu on johtanut siihen, että varttunut väki kaikkoaa ja nuoriso viis-veisaa teidän julkaisusta. Kosiskelusta huolimatta. Heillä on muita kanavia eivätkä kuitenkaan tilaa teitä! Miettikää tätä ja ottakaa tosissaan tämä mielipide! Siis jos teidän "hipiänne" yleensä sietää tätä kritiikkiä?

Elias Määttänen

Kuuntelin äsken Perususomalaisten työmiehen tuumaustunnilta tiedetoimittaja Marko Hamilon raporttin ”Punavihreä kupla – Perussuomalaiset ja media”.

Kahteen kertaan. Harvoin kuulee yhtä oikeaan osuvaa tilanneanalysiä. Erityisen osuva oli Hamilon esimerkkinä käyttämä toimittajien Helena Erosen blogikirjoituksen vääristelytapaus, jossa perussuomalaisvastaiset toimittajat jäivät lopulta kiinni housut kintuissa. Raportti pitäisi jakaa jokaiseen suomalaiseen kotiin, lukea se ensimmäisenä toimittajaopiskelijoille yliopistoissa, lukea jokaiselle peruskoululaiselle.

Malliesimerki perussuomalaisten päädemonisoijista on Riikka Uosukainen. Aasennevammainen - ehkä hänkin tiedostamattaan - perussuomalaisvastaisuuteen erikoistunut perussuomalaisvastaisen politiikan ennakkoluuloinen erikoistoimittaja, jonka juttujen tarkoitus näyttää olevan aina koettaa esittää perussuomalaiset lähtökohtaisesti mahdollisimman negatiivissa valossa.

Työmies Matti Putkonen näyttää herättävän aina huomiota, myös perussuomalaisten keskuudessa. Ehkäpä siksi, että hän on hyvä ja itsevarma esiintyjä, joka ei jää tuppisuuksi perussuomalaisvihamielisten toimittajienkaan kanssa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Patomäki kirjoitti: "Ei mikään ihme, että perussuomalaiset eivät aina ole toimittajien suosiossa. Ihmisryhmien syyttely on vastoin toimittajien ammattietiikkaa, eikä toimittajien ole helppoa myötäillä ennakkoluulojen lietsontaa. Varmasti on toisaalta myös totta, että näin asennoituneet toimittajat ovat joskus voineet myös liioitella perussuomalaisten lausuntoja tai irrottaa niitä kontekstistaan."

PerSuleihin suhtautumisessa on kai oikeasti kaksi tai kolme linjaa kuten heidän julkisuuskuvassaankin on. Toisaalta ovat nämä päällisin puolin harmittomat hakkaraiset ja oinoset kännitoilailuineen ja koirajuttuineen. Heistä toimittajat saavat halvalla ja helposti ihmisiä viihdyttävää palstantäytettä.

Toisaalta on halla-aholaiset vihanlietsojat joihin tekisi mieli suhtautua höpsöinä kummajaisina mutta he ovat oikeasti vaarallisia sillä heidän puheen asteelle jäävä älämölönsä saattaa saada jotkut oikeasti tekemään jotain vakavaa. Eikä sitten ole kivaa kenelläkään paitsi niillä jotka käyttävät PerSuleita käsikassaranaan. Minusta olisi onnetonta jos toimittajat suhtautuisivat sellaiseen vihanlietsontaan ikäänkuin sen pitäisi olla hyväksyttävää.

Kolmantena suhtautumisen linjana on Patomäenkin huomaama vakavien asioiden ohittaminen. Todellakin PerSuleiden politiikan sisällön onttous on jäänyt koko PerSukuplan rakentamisen ajan toimittajien valtaosalta kokonaan käsittelemättä. Olen alkanut epäillä onko toimittajilla siihen tarvittavaa osaamista.

Ja PerSuleiden olisi syytä olla noille toimittajanretaleille, lehtineekereille ja muille senttareille kiitollisia. Heidän nykyinen suosionsahan perustuu kaikkeen siihen positiiviseen huomioon jota toimittajat heille aiemmin surutta jakoivat kun Soinista maalattiin pikanttia mutta pittoreskia kuvaa suurelle yleisölle. Ei kai kukaan, edes PerSulit, voineet kuvitella sen jatkuvan ikuisesti. Rupinen politiikan reaalimaailma saavuttaa lopulta jopa PerSulikuplankin.

Toimituksen poiminnat