Heikki Patomäki

Tekniikka on politiikkaa: Haglund, Mashiri ja Nato

”Turponarkkien” eli turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta kiinnostuneiden keskuudessa some-suosiota saavuttanut upseeri James Mashiri kirjoitti eilen kommentin blogiini uudesta Nato-sopimuksesta. Mashirin pääpointti oli, että Nato-sopimus on vain tekniikkaa ja suora jatke jo aikaa sitten solmitulle rauhankumppanuussopimukselle. Myös salailu on normaalia.

Mashiri on Suomen armeijan kapteeniluutnantti ja siten puolustusministerin alainen. Demokratiassa emme myöskään ole tottuneet siihen, että upseerit osallistuvat asepuvussa poliittisiin keskusteluihin (siviilivaatteissa he ovat kansalaisia).

Kommentin jälkeen siinneessä twiittaus-keskustelussa (jos nyt twitterin one-linereita voi keskusteluksi kutsua) puolustusministeri Carl Haglund vastasi omasta puolestaan: ”@jamesmashiri @HeikkiPatomki @PatrikGayer @paavoarhinmaki jo meni ikävä kyllä hyvin moni asia väärin ja sen lisäksi analyysi”.

Vain hetkeä myöhemmin eli tänään saamme kuitenkin lukea Helsingin Sanomien etusivulta, että Haglundin mukaan ”Venäjän toimet ovat työntäneet Suomea ja Ruotsia lähemmäksi Naton jäsenyyttä kuin koskaan aikaisemmin”. Samaan hengenvetoon Haglund toteaa, että nyt on oikea aika käydä Nato-keskustelua.

Väite, että Suomen puolustusvoimien tekeminen logistiikaltaan ja muutoin täysin Nato-yhteensopivaksi on pelkkää tekniikkaa, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Epäsuorasti Haglund myöntää tämän jo vastatessaan vaatimukseen julkistaa sopimusluonnos. ”@Petri2020 @jamesmashiri @HeikkiPatomki @PatrikGayer @paavoarhinmaki siis MoU (ei sopimus), jota ei vielä käsitelty poliittisesti”.

Uusin ulostulo tekee asian vielä selvemmäksi: puolustusministeri on aktiivisesti valmistelemassa Suomen Nato-jäsenyyttä, mutta ei vain sano sitä suoraan — vielä.

Heikki Patomäki

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

No se on hyvä se että jäsenyyttä valmistelevat.

Veikko Penttinen

Tietysti kaikki täyspäiset valmistelevat jäsenyyttä. Jälkeen ja poteroon jääneet sitä sitten suu auki ihmettelevät.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Tämä nyt ei mennyt teiltä oikein vahvasti, professori Patomäki.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jussi,

mutuilusi sijaan hieman perusteita, tks.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Siinä kohtaa, kun ammattiupseeri antaa asiantuntijalausunnon omaa työsarkaansa koskevasta sopimuksesta, niin on halpa temppu ja tökerö väistöyritys vedota siihen, että upseerit eivät saisi puhua politiikkaa. Ei sellainen ole mitään keskustelua, ja professori Patomäen aiemmat tekstit huomioiden olen tottunut odottamaan häneltä parempaa.

Ole hyvä, siinä oli perusteet.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #5

Olen Jussi Jalosen kanssa samaa mieltä: Pysykööt aktiivitupseerit pois politiikasta. Toivon Presidenti Niinistön ottavan kantaa tähän pikimmin.

Patomäki puhuu tietenkin omiaan!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #5

Jussi,

OK, selkis - ja vaatis Patomäeltä vuorostaan perusteluja miksi upseerit eivät saisi puhua politiikkaa?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”Myös lehdistön arvioissa puolustusvoimien asema yhteiskunnassa muuttui vuosina 1965–1975. Tätä muutosta edesauttoi puolustuslaitoksen suhtautuminen joukkotiedotukseen ja viestintään yleensäkin. Asioihin ei enää pelkästään vastattu, vaan nähtiin omaehtoisen tiedottamisen olevan vähintään yhtä tärkeää. Tämän positiivisen kehityksen myötä kansalaisten oli merkittävästi helpompaa muodostaa käsityksensä koko kansan puolustuslaitoksesta. Tämä edelleen vaikutti siihen, että asiantuntemattomat kannanotot eivät enää saaneet merkittävää asemaa julkisuudessa. Kuten Harle ja Joenniemi analysoivat 1970-luvun lopulla kuluneen vuosikymmenen muodostaneen osan siitä murrosvaiheesta, joka oli johtamassa entistä suurempaan avoimuuteen myös puolustuspolitiikkaa koskevissa kysymyksissä. Viestintästrategiassa oli siten havaittavissa muutoksia verrattuna aikaisempaan pääsääntöiseen salailuun.

Julkisen diskurssin seuraaminen synnytti myös mielikuvan siitä, että puolustusvoimissa ei yleisellä tasolla vielä 1960-luvun puolessa välissä nähty uudistusten tarvetta, vaan kaikki piti repiä julkisuuden kautta. Tästä syystä haluan kuvata maanpuolustuksen kannattajien ja puolustuslaitoksen olleen vahvasti rakentamissaan juoksuhaudoissa, kunnes diskursseina ja teemoina esiintyneiden keskustelujen jälkeen puolustusvoimat kehittyi paremmin yhteiskuntaan niveltyväksi osaksi.

Toisaalta ehkä puolustusvoimissa alettiin ymmärtää sitä, että joukkotiedotusvälineet edustivat hyvin monia poliittisia kantoja. Toisin sanoen puolustusvoimissa ainakin osittain ymmärrettiin erilaisten poliittisten kantojen merkitys osana joukkotiedotuksen toimintaa ja käsitettiin myös, että niin positiiviset kuin negatiivisetkin kannanotot ovat osa jokaista keskustelua 1970-luvun suomalaisessa yhteiskunnassa”

https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/74689/...

Pätee vaateena puolustusvoimilta, upseeristolta vielä ja nimenomaan tänäänkin. Eri asia on, mikä merkitys yksityisellä upseerilla on yleisen mielipiteen muokkauksessa, manipuloinnissa suuntaan tai toiseen yksityisissä asiakohdissa puolustuspolitiikkamme doktriinin muodossa, muodostamisessa ja muotoutumisessa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”Puolustusministeri Carl Haglund katsoo, että Venäjän toimet ovat työntäneet Suomea ja Ruotsia lähemmäksi Naton jäsenyyttä "kuin koskaan aikaisemmin".

"Se tuskin oli venäläisten tarkoitus", Haglund sanoi puheessaan,”

Se taas johtuu suurelta osaltaan eräiden russofobisten henkilöiden revanssihenkisestä uhoilusta ”rokottaa” Venäjää natoiluin…

Sitten taas: kuitenkin hän samassa puheessaan, samaan hengenvetoon ristiriitaisesti toteaa:

"Emme hyväksy paluuta Kylmän sodan metodeihin – polaroitumisen, intressipiirien ja painostusten maailmaan", hän sanoi.” - johon tuo natoilu johtaisi, ja se ilmapiirikään ei olisi Haglundinkaan tarkoitus!

http://www.hs.fi/politiikka/Puolustusministeri+Hag...

Käyttäjän HeikkiPatomki kuva
Heikki Patomäki

Asepuku ei sovi demokraattiseen politiikkaan, koska "ase kädessä" (siteeratakseni Mashiria itseään) tarkoittaa politiikan loppua. Pelkkä väkivallan uhka riittää lopettamaan politiikan, joka perustuu puhe- ja äänivaltaan ja yhteisiin julkisiin tiloihin, ja siten myös vastavuoroiseen luottamukseen.

Kansalaisina meillä kaikilla on tietenkin samat vapaudet, ja on tilanteita, jolloin sotilaat voivat legitiimisti toimia asiantuntijoina. Nyt käsillä olevassa tapauksessa yksi olennainen näkökohta on, että kansainväliset sopimukset kuuluvat pikemminkin kansainvälisen politiikan ja oikeuden tuntijoiden alaan kuin kapteeniluutnanttien, jotka on koulutettu panssarintorjunnassa.

Vaikka asia ei tällä erää olekaan Suomessa suuri ongelma, asepuvussa politikointi on sensitiivinen kysymys, koska minkä tahansa yhteiskunnan keskeinen (tai ainakin latentti) ongelma on se, miten kontrolloida niitä, joilla on tehokkaat välineet muiden fyysiseen pakottamiseen.

Esimerkiksi Richard H. Kohnin artikkelissa (https://muse.jhu.edu/login?auth=0&type=summary&url...) todetaan, että kypsien demokratioiden kohdalla keskeinen testi siviilien kyvystä kontrolloida armeijaa on se, missä määrin siviileillä on määräävä asema turvallisuuspoliittisten kysymysten kehystämisessä ja niitä koskevassa päätöksenteossa. Jos sotilaat alkavat häärätä liian innokkaasti tällä kentällä -- myös "asiantuntijoina" -- on vaara, että valta alkaa siirtyä sotilaiden käsiin.

Kyse on myös vallitsevasta eetoksesta. Monet tuntemani upseerit ymmärtävät tämän ongelman hyvin ja ovat hyvin tarkkoja siinä, missä puvussa ja roolissa milloinkin esiintyvät.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Hyvä herra professori, mitä mieltä olette siitä, että Venäjän asevoimien edellinen komentaja, kenraali Makarov, voi kertoa näkemyksiään asepuvussa Helsingin Yliopiston juhlasalissa 5.6.2012 ?

Itse pidän kenraali Makarovin ulostuloa Venäjän asevoimien intressejä valottavalla puheenvuorolla mielenkiintoisena ja kannatettavana. Näinhän meille suomalaisille väännettiin taas kerran rautalangasta se mikä on Venäjän näkökulma ko. asioihin. Valitettavaa vain on, että meikäläisessä keskustelussa keskitytään "ps -torjunnan saaneen kapteeniluutnantin ( muuta koulutusta - varmasti on ) mielipiteisiin, mutta ei ydinaseita hallussa pitävän naapurimaan asevoimien komentajan välittämiin näkökulmiin. Suomalainen media, saatikka alan tiedeyhteisö, ei reagoinut asiaan muuten kuin otsikoimalla kenraali Makarovin ja tasavallan presidentti Niinistön tapaamista: Niinistö: "Kenraali on puhunut" ja "that's it ".

Tulee tässä mieleen, että suomalainen keskustelu jatkaa sitä "jurpun jurpun, mutta mitä sitä muille puhumaan ... ja ollaan taas hiljaa".

Toki täytyy todeta, että RKP:n ja Kokoomuksen puolella on "kissaa jo nostettu pöydälle".

Hannu Töyri

Tuo Patomäen 18.5.2014 kirjoituksen ensimmäinen kappale on höpön löpöä, joka ei ole tästä maailmasta. Sen idologiset juuret ovat hyvin nähtävissä.

On hyvä kuunnella ammattisotilaita kun arviodaan sopimuksia joissa huipputekniikalla on merkittävä osuus.

Tässä vasemmistolainen nyt pyrkii rajoittamaan keskustelua. Jos Patomäki saa oikeuden kertoa minkä ratkaisun Suomi NATO:n suhteen tekee, niin tiedämme sen kyllä jo nyt mmillainen se tulisi olemaan, onhan Patomäki Suomen Attacin hallituksen jäsen ja vasemmistoliiton puoluehallituksen jäsen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toivottavasti blogisti on oikeassa tuon Haglundin päämäärän suhteen. Mutta ei Haglund sellaista ikävä kyllä ole suoraan tuonut julki.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Heikki,

"Uusin ulostulo tekee asian vielä selvemmäksi: puolustusministeri on aktiivisesti valmistelemassa Suomen Nato-jäsenyyttä, mutta ei vain sano sitä suoraan — vielä."

Sanoo jo:

"Tänään (18.5.) Hbl kirjoittaa laajasti:

SFP-hyllning till Nato, jossa Haglund kertoo haluavansa edetä Nato-keskustelussa seuraavalle asteelle."

http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/168346-...

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"Mashiri on Suomen armeijan kapteeniluutnantti ja siten puolustusministerin alainen. Demokratiassa emme myöskään ole tottuneet siihen, että upseerit osallistuvat asepuvussa poliittisiin keskusteluihin (siviilivaatteissa he ovat kansalaisia)."

Muutama pieni tarkennus.

" Suomen armeija" , sellaista ei ole, vaan Suomessa on Puolustusvoimat, joka jakautuu puolustushaaroihin: Meri-, Ilma- ja Maavoimat.
ks. www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070551#a551-... ja näillä sivustoilla : 3 luku Puolustusvoimien organisaatio ja hallinto

Toki ymmärrän, että kansankielessä Puolustusvoimia usein kutsutaa "armeijaksi", mutta kun maailmanpolitiikan professori käyttää tätä terminologiaa, niin ihmettelen hieman kansanomaistamista. Eikö kuitenkin pitäisi näin arvovaltaisessa blogissa puhua oikeilla termeillä ?

Kapteeniluutnantti ei ole puolustusministerin alainen. Hänen esimihensä on sen joukko-osaston suoranainen esimies, jossa hän palvelee. Puolustusvoimissa noudatetaan hierarkkista johtamisjärjestelmää. Kukin suoranainen esimies vastaa alaisestaan omalle suoranaiselle esimiehelleen.

"Tottumuksen" merkitys lienee hämärä, mutta Yleisessäpalvelusohjesäännössä ( YLPALVO) on selkeästi määritelty sotilaiden osallistuminen poliittiseen toimintaan ja sen rajoitukset. YLPALVO:ssa ei puhuta, eikä asetuksissakaan, "tottumuksesta".

Yleisesti voi vielä todeta, että Puolustusvoimissa ei ole tapana toimia "tottumuksesta", vaan käskyjen ja ohjeiden mukaisesti. Toisaalta jokaisella sotilaalla on Suomessa oikeus omaan mielipiteeseens ja sen esittämiseen. Viittaan YLPALVO:n kohtaan 543, s. 118.

Suomalainen sotilas ei muutu miksikään, onko hän asepuvussa vai siviilivaatteissa. Toki asepuvussa esiintymiseen on em. YlPalvO:ssa asettu rajoituksia. ks. YLPALVO , kohta 545, s. 118.

Aiheeseen voi tutustua oheisen linkin kautta:

http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/0802b480406f9674...
mene sivulle 118, kohta 10.3 Sotilaan esiintyminen julkisuudessa.

Käyttäjän MikaKovin kuva
Mika Kovin

Onpa melkoista Natointoilua ja oikeasilmäistä arvostelua Heikki Patomäen asiallisesta kummastelusta ministeri Haglundin Natokiimaista ja kansan mielipiteen vastaista toimintaa kohtaan.

Vaikuttaa siltä, että jälleen kerran ovat aivan tietyt oikeistopiirit todellakin sitä mieltä, että kansan mielipiteistä viis. Jos nyt ei toimita, niin kohta "meillä" ei ole enää tilaisuutta.

Mutta olen varma siitä, että tätä seläntakaista kähmintää ei enää olla Suomessa kansan taholta vaieten hyväksymässä, kuten tapahtui jo EU:n liittymisen ja Euron suhteen.

Tuolla jo Markku Lehto karakterisoi tilanteen, johon Suomea ollaan taas peitellysti luotsaamassa: Kyse on ydinasevallan ja ystävällismielisen suurvallan, Venäjän "näkökulmasta", kuten Lehdon tekstissa kerrotaan:

"Valitettavaa vain on, että meikäläisessä keskustelussa keskitytään ps -torjunnan saaneen kapteeniluutnantin ( muuta koulutusta - varmasti on ) mielipiteisiin, mutta ei ydinaseita hallussa pitävän naapurimaan asevoimien komentajan välittämiin näkökulmiin."

OLEELLISTA on Suomen kannalta juuri se, että jos Suomi solmii täyden jäsenyyden Nato-sopimuksen, Suomeen tultaisiin sijoittamaan niitäkin samoja ohjuksia, joita Yhdysvallat ja Nato ovat jo sijoittaneet mm. Puolaan ja Romaniaan, sekä lukuisiin muihin maailman kolkkiin.

Suomesta ei saa eikä pidä tehdä Naton ETULINJAN MAATA, johon sijoitetaan ydinaseita tai niiden torjuntaan suunniteltuja ohjuksia. Tämä tulisi nyt jo Haglundillekin tehdä selväksi. Jos Demarien uusi puheenjohtaja tahtoisi tehdä juuri nyt jotain erinomaista, hän voisi vaatia, että Haglundin on kertakaikkiaan, kuten muidenkin, irrotettava jo likaantuneet kätensä kaikesta Natopuuhastelusta, joka on suorastaan rikollisen kansanvastaista toimintaa, ja demokratian suoranaista kavaltamista.

Lisäksi juuri tuo toiminta LISÄÄ SODAN UHKAA, jota suomalaiset ihmiset eivät todellakaan enää koskaan halua kokea missään muodossa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Mistä sinä sen varmuudella tiedät, että jos Suomi liittyy NATO:oon, niin Suomeen sijoitettaisiin ydinaseita? Se ei ole mitään, muuta kuin oma näkemyksesi, jota esität mutu-tuntumalta.

Jos puhutaan ballististen ohjusten torjuntaan tarkoitetuista ohjuksista, niin olen ollut kauan sitä mieltä, että niiden määristä pitäisi päästä sopimukseen. USA ei ensisijassa pelkää Venäjän hyökkäävän USA:a vastaam ydinasein, vaan se pelkää, että jokin pienempi ja epäluotettavampi maa kuten Iran tai Pohjois-Korea iskisi USA:an ohjuksilla, joissa olisi ydinkärki. Jos USA:lla oli rajoitettu määrä torjuntaohjuksia, niin he saattaisivat pystyä ampumaan tämän ohjuksen alas ja pelastamaan yhdysvaltalaisen kaupungin tuholta.

Sopivasti unohdat sen tosiasian, että Venäjän tekemä Krimin miehitys rikkoi niin YK:n peruskirjaa, ETYK:n päätösasiakirjan periaatteita kuin myös Venäjän ja Ukrainan välisiä sopimuksia vastaan. Suomella on idässä naapuri, jossa harrastetaan johtajanpalvontaa, kannatetaan perinteistä vahvaa valtiota voimakkaine armeijoineen ja turvallisuuspalveluineen, maalataan muista maista naurettavia viholliskuvia ja siirretään valtioiden välisiä rajoja käyttäen sotilaallista voimaa. Sanalla sanottuna Putinin Venäjä on fasistinen ja laajentumishaluinen valtio.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Kansan mielipiteet" on kelvoton argumentti niin kauan, kuin kansalla ei ole todellisuutta vastaavaa faktatietoa Pohjois-Atlantin liitosta, vaan enimmäkseen tunneperäisiä uskomuksia YYA-aikakaudelta sekä altistumista vasemmistolaiselle disinformaatiopropagandalle.

Tietämättömyyden vähitellen väistyessä ja tiedon lisääntyessä kansan mielipide alkaa lähestyä alan ammattilaisten käsitystä, joka on tullut hyvin selväksi mm. Upseeriliiton jäsenistön keskuudessa suoritetusta kyselystä. Siksi vetoaminen kansan mielipiteeseen on tässä vaiheessa rinnastettavissa maallikoiden päätökseen vaikkapa tehokkaan ja turvallisen ydinvoimalan rakenteesta tai parhaasta leikkaustekniikasta keuhkojen siirrossa.

Varsinainen Nato-keskustelu Suomessa ei vielä ole edes alkanut, se on tähän saakka ollut vain keskustelua Natoa koskevista fantasioista ja inttämistä disinformaation levittäjien kanssa (yllä muuan tyypillinen esimerkki: "Suomeen tultaisiin sijoittamaan niitäkin samoja ohjuksia, joita Yhdysvallat ja Nato ovat jo sijoittaneet mm. Puolaan ja Romaniaan, sekä lukuisiin muihin maailman kolkkiin" - jos Suomeen jotakin sijoitetaan, siitähän oikeasti päättää Suomi). Tällä tasolla jatkaminen on hedelmätöntä.

Olisi jo korkea aika saada YLEn haastateltaviksi mm. Suomen edustustossa Natossa työskenteleviä asiantuntijoita sekä Naton tanskalainen pääsihteeri Rasmussen tai hänen seuraajansa, norjalainen sosialidemokraatti Stoltenberg.

Nato on ihmisten organisaatio siinä missä muutkin, sitä on turha myöskään idealisoida. Mutta ne ihmiset edustavat siellä samoja eurooppalaisia demokraattisia arvoja kuin useimmat suomalaisetkin, heillä on meidän kanssamme paljon enemmän yhteistä kuin vihreillä miehillä maastopuvuissaan ilman kansallisuustunnuksia.

Carl Haglund ansaitsee hatunnoston tavasta, jolla hän on hoitanut Suomen puolustusministerin tehtäväänsä ilman varusmiespalveluksen taustaa. Alankomaista edullisesti ostetut Leopard-taistelupanssarivaunut ovat hinta-laatusuhteeltaan paras valtion hankinta aikoihin, ja jos todellinen keskustelu Natosta asiapohjalta vielä pääsee toteutumaan ennen Suomen seuraavia eduskuntavaaleja huhtikuussa 2015, siitäkin Haglundille kuuluu osuuttaan vastaava kiitos.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Mielenkiintoista on, että Suomen geopoliittista asemaa tarkastellaan useinmiten siitä näkökulmasta, että Nato:n jäsenenä Suomeen tullaan sijoittamaan Naton ohjuksia. Näinhän ei missään tapauksessa automaattisesti ole, vaan Natossa jäsenvaltiot voivat itse päättää mitä asejärjestelmiä ne maaperälleen ottavat. Jos tarkoitetaan Naton hyökkäyksellisiä ohjuksia, joilla hyökättäisiin Venäjän Suomen rajan lähialueella oleviin kohteisiin, niin tuskinpa niiden laukaisualustoja Suomeen sijoitettaisiin. Suomi on siihen aivan liian lähellä Venäjän asevoimien vaikutuspiiriä.

Toisaalta viittaan taas kenraali Makarovin näkökulmiin siitä, että Venäjän sotilaspoliittisessa intressissä on sijoittaa ballististen ohjusten torjuntajärjestelmiä Suomen ja Pohjois-Ruotsin alueelle. Asia tuli selkeäasti esiin kenraali Makarovin kyseisestä puheesta sekä hänen tilaisuudessa näyttämästä kelmusta, jossa Suomi ja Pohjois-Ruotsi oli sisällytetty Venäjän esittämään ohjustentorjuntavyöhykkeeseen. Jostain syystä Norja ei kuulunut ko. vyöhykkeeseen, vaikka Norjan Pohjois-Atlantin rannikko olisi taktisesti hyvinkin edullinen alue Venäjän ohjustorjuntajärjestelmille.

Kenraali Makarovin puheeseen voi tutustua oheisen linkin kautta:

http://yle.fi/uutiset/kenraali_makarovin_puhe_koko...

Ohjustorjuntavyöhykettä käsitellään sen alusta noin 25 minuutin kuluttua. Toki koko esitykseen kannataa perehtyä ajatuksella. Harvoin saamme kuulla julkisuudessa naapurista näin suoraa ja selkeää tekstiä.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Nato -keskustelun pohjaksi kannattaa tutustua myös oheiseen Ulkoasiainministeriön sivustoihin:

http://www.formin.fi/public/Print.aspx?contentid=6...

Linkin kautta löytyy mm. kattava UM:n vuonna 2007 tekemä selvitys "Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutukset". Siitä ilmenee mm. arviot Nato -jäsenyyden paljon puhutuista kustannuksista sekä Venäjän kanta Suomen Nato -jäsenyyteen. Toki on otettava huomioon, että selvitys on tehty jo seitsemän vuotta sitten ja sen jälkeen Euroopassa on tapahtunut merkittäviä muutoksia.

Niin, toisaaltahan jotkuthan ovat edelleen sitä mieltä, että mitään muutoksia ei ole tapahtunut. Tämähän on hyvin yleinen käsitys mm. Keskustapuolueen johdossa. Siinä mielessä olisikin mielenkiintoista peilata UM:n Nato -raporttia nykytilanteeseen ja pohtia sitäkin, onko jotakin muuttunut Euroopassa ?

Linkin kautta löytyy myös Pohjois-Atlantin sopimuksen epävirallinen suomennos. Sekin kannattaa lukea, eikä siinä mene paljoa aikaa, sillä sopimuksessa on vain vajaat kolme sivua ja hyvin selkeää tekstiä.

Käyttäjän JamesMashiri kuva
James Mashiri

Arvon professori Patomäki, lukijat.

Vastineeni tässä: http://fmashiri.wordpress.com/2014/05/20/liekeissa...

Yst terv
James Mashiri
turpobloggaaja, kapteeniluutnantti

Toimituksen poiminnat